“山寨”層出不窮 家電企業(yè)商標(biāo)維權(quán)行路難

連日來，拼多多購物平臺(tái)涉嫌銷售侵權(quán)假冒商品，引發(fā)社會(huì)熱議，而制假售假產(chǎn)業(yè)鏈更面臨國人詰問。

隨著創(chuàng)維集團(tuán)旗下RGB電子公司發(fā)布嚴(yán)正聲明，打響維權(quán)第一槍后，康佳集團(tuán)也加入“聲討”陣營。而這只是家電企業(yè)在商標(biāo)維權(quán)征途中的一個(gè)片段。長久以來，“山寨”家電產(chǎn)品層出不窮，已經(jīng)是業(yè)內(nèi)見怪不怪的現(xiàn)象之一，而一些馳名商標(biāo)更是被模仿的重災(zāi)區(qū)。

由于商標(biāo)維權(quán)存在舉證難、成本高、賠償額低等問題，家電企業(yè)的維權(quán)征途行路難。受訪律師指出，因我國的市場(chǎng)誠信體系尚待完善，商標(biāo)侵權(quán)者經(jīng)常改頭換面反復(fù)侵權(quán)，權(quán)利人往往不堪其擾。

家電企業(yè)的電商憂

7月28日，創(chuàng)維集團(tuán)發(fā)出嚴(yán)正聲明，稱近期在電商平臺(tái)拼多多上出現(xiàn)大量假冒創(chuàng)維品牌的電視產(chǎn)品銷售，同時(shí)還貼出了拼多多平臺(tái)部分假冒創(chuàng)維品牌，包括創(chuàng)維先鋒、創(chuàng)維云視、創(chuàng)維嘉、創(chuàng)維美、創(chuàng)維酷酷、創(chuàng)維云視聽、創(chuàng)維e家等。

隨后，拼多多方面公開表示與創(chuàng)維此前曾有合作，但后來創(chuàng)維方面無故下架商品。

對(duì)此，創(chuàng)維集團(tuán)彩電事業(yè)本部全球電商中心品牌營銷部總監(jiān)陶雙華稱，“之前創(chuàng)維與拼多多有官方的接觸，后來在官方授權(quán)之外，出現(xiàn)了一些‘山寨’品。目前，我們已經(jīng)要求拼多多將所有假冒創(chuàng)維電視的產(chǎn)品下架，停止所有假冒創(chuàng)維電視產(chǎn)品的展示及銷售活動(dòng)?！?/p>

除創(chuàng)維品牌外，拼多多上還有多款康佳產(chǎn)品被“山寨”。記者查詢工商總局商標(biāo)局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，拼多多平臺(tái)上一個(gè)名為“康佳視界”商標(biāo)，實(shí)際是由廣州市諾兀電子科技有限公司持有，該公司注冊(cè)于2017年4月10日。目前，其3C認(rèn)證為“已暫?！睜顟B(tài)，原因?yàn)樯a(chǎn)廠商未能在規(guī)定的期限內(nèi)接受監(jiān)督檢查。

據(jù)康佳集團(tuán)的一名負(fù)責(zé)人介紹，拼多多平臺(tái)上多家網(wǎng)店銷售有康佳新款、KONKIA康佳小王子、KONGIKA 康佳智能等多款假冒侵權(quán)產(chǎn)品。目前公司已經(jīng)在資料收集階段了，后面會(huì)在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)考慮起訴。

“消費(fèi)者在拼多多平臺(tái)上購買這些產(chǎn)品，也并不是對(duì)品牌和品質(zhì)沒追求。如果消費(fèi)者不看重品牌，就不會(huì)買這些‘仿名牌’產(chǎn)品了。只是消費(fèi)者缺乏辨別能力?！边@位康佳負(fù)責(zé)人說道。

創(chuàng)維集團(tuán)陶雙華也提到，目前關(guān)于市場(chǎng)上現(xiàn)存的“山寨”品，一方面是通過指派法務(wù)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行交涉，另一方面是通過創(chuàng)維集團(tuán)的經(jīng)銷商及消費(fèi)者舉報(bào)售假情況?！跋M(fèi)者對(duì)于品牌真假的辨別能力是有限的。消費(fèi)者往往在購買家電產(chǎn)品后，在使用售后服務(wù)時(shí)才發(fā)現(xiàn)買到的是‘山寨’品，這侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。”

對(duì)此，監(jiān)管部門快速做出反應(yīng)。8月1日，市場(chǎng)監(jiān)管總局辦公廳發(fā)布通知，稱將加大打擊制售假冒偽劣商品違法行為力度。市場(chǎng)監(jiān)管總局表示要實(shí)施全鏈條打擊，將包括“傍名牌”在內(nèi)的制售假冒偽劣商品、商標(biāo)侵權(quán)、相關(guān)虛假宣傳和違法廣告等違法行為，列為重點(diǎn)打擊目標(biāo)。此外，還要發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督作用，落實(shí)經(jīng)營主體責(zé)任，加強(qiáng)部門監(jiān)管協(xié)作。

多方狙擊“山寨”

“山寨”家電產(chǎn)品不僅在線上電商平臺(tái)滋生，線下的銷售服務(wù)平臺(tái)同樣“李鬼”群現(xiàn)。

記者通過查閱裁判文書網(wǎng)的公示信息發(fā)現(xiàn)，美的集團(tuán)曾卷涉多起商標(biāo)權(quán)糾紛的民事案件、行政案件，甚至刑事案件。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅2017年，美的集團(tuán)就發(fā)起13起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。這些訴訟案件中，家電維修服務(wù)中心未經(jīng)授權(quán)就擅自使用“美的”商標(biāo)，更是屢屢發(fā)生。

一位常年從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的律師告訴記者，2013年 修訂版的《中華人民共和國商標(biāo)法》第 57 條規(guī)定了7種侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。其中，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)許可，使用近似字樣作為商標(biāo)進(jìn)行宣傳，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，屬于常見的商標(biāo)侵權(quán)行為。

“當(dāng)商標(biāo)專用權(quán)受到侵犯時(shí)，當(dāng)事人可以協(xié)商、工商投訴、舉報(bào)或法院訴訟等方式來維護(hù)自己的權(quán)利。但都需要調(diào)查取證，或者需要申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)保全甚至申請(qǐng)法院進(jìn)行訴前證據(jù)保全，現(xiàn)實(shí)情境中，商標(biāo)維權(quán)往往存在舉證難、成本高、賠償額低等問題?！鄙鲜雎蓭熣f道。

然而，對(duì)于一些擁有馳名商標(biāo)的老牌家電企業(yè)而言，“傍名牌”總是屢禁不止。

2017年，康佳集團(tuán)與各地工商、公安部門實(shí)施了6次打假維權(quán)行動(dòng)。不過，多次打假后，“雷同”商家居然開始申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。記者查詢工商總局商標(biāo)局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，一家名為廣州市康家電器科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“廣州康家”)的液晶電視生產(chǎn)企業(yè)，在2017年7月申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“KQAIKA”，目前處于注冊(cè)環(huán)節(jié)中的“等待受理通知書發(fā)文”階段。

康佳集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，廣州康家注冊(cè)的商標(biāo)與康佳集團(tuán)的“KONKA”商標(biāo)十分形似。公司雖然向工商部門投訴舉報(bào)，但是由于對(duì)方擁有商標(biāo)注冊(cè)證，無法采取行動(dòng)，公司只能通過民事訴訟的方式解決。

據(jù)了解，由于企業(yè)名稱限地區(qū)不限行業(yè)，而商標(biāo)專用權(quán)卻是對(duì)商品或服務(wù)的類別進(jìn)行限定，這也導(dǎo)致企業(yè)名稱與商標(biāo)專用權(quán)容易發(fā)生沖突，進(jìn)而產(chǎn)生“跨地傍名牌”“商標(biāo)搭便車”行為。

值得注意的是，在2017年9月20日裁定的一起行政案件中，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)”)在商標(biāo)注冊(cè)階段，就將一起“商標(biāo)搭便車”行為截胡。

家住福建福州的黃某，2011年向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)“Miediea”商標(biāo)，用于電源材料、電開關(guān)、插頭等商品。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在評(píng)定后裁定，黃某申請(qǐng)商標(biāo)無效。而黃某不服裁定，為此將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴諸法庭。

法院在調(diào)查審理后認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)“Miediea”與美的集團(tuán)已注冊(cè)商標(biāo)“Midea”在構(gòu)成、發(fā)音、視覺效果以及整體外觀上均存在較高的相似之處，使用在相同或類似商品上，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，判定“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，作出程序合法。黃某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，不予支持?！?/p>

據(jù)一位家電企業(yè)品牌總監(jiān)介紹，目前業(yè)內(nèi)更多是通過一些監(jiān)控預(yù)防措施來避免商標(biāo)侵權(quán)糾紛?！肮ど炭偩稚虡?biāo)局網(wǎng)站會(huì)公布最新的商標(biāo)申請(qǐng)信息，我們公司會(huì)及時(shí)關(guān)注這些信息，一旦發(fā)現(xiàn)與我們公司形似商標(biāo)正在注冊(cè)申請(qǐng)，我們會(huì)向商標(biāo)局提出異議，以此從源頭上攔截‘山寨’商標(biāo)的出現(xiàn)。”

電商平臺(tái)擔(dān)何責(zé)?

實(shí)際上，家電企業(yè)在電商平臺(tái)上快速鋪展銷售渠道時(shí)，商標(biāo)糾紛更是時(shí)有發(fā)生。

華帝股份有限公司與淘寶公司更是多次短兵相接。華帝公司曾4次以侵害商標(biāo)權(quán)為由，將淘寶公司及淘寶網(wǎng)平臺(tái)店主訴諸法庭。

例如，自2013年底，華帝公司發(fā)現(xiàn)有多款標(biāo)有“Vatti”“華帝”“Vatti華帝”商標(biāo)的商品，未獲得授權(quán)情況下就在淘寶網(wǎng)上銷售。為此，華帝公司在2016年時(shí)將淘寶網(wǎng)的運(yùn)營管理方浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，以及淘寶網(wǎng)上的賣家張某，一并告上法庭。

彼時(shí)，淘寶公司在辯訴中稱，“由于平臺(tái)擁有海量的經(jīng)營者與商品、服務(wù)信息，且用戶數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)發(fā)生變化，平臺(tái)沒有能力和義務(wù)對(duì)每個(gè)經(jīng)營者的營業(yè)活動(dòng)及上架商品的質(zhì)量狀況、權(quán)利瑕疵進(jìn)行審查。淘寶公司事前已盡到注意義務(wù)，在用戶簽署的服務(wù)協(xié)議中明確要求其不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的商品服務(wù)信息。同時(shí)，華帝起訴后，淘寶公司依法履行作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，對(duì)涉嫌侵權(quán)的信息予以排查，確認(rèn)鏈接已斷開?！?/p>

浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2016年12月26日對(duì)該案作出二審判決。法院認(rèn)為，華帝公司指控淘寶店主張某侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主張，證據(jù)不足，不能成立。由于淘寶店主張某的行為不構(gòu)成侵權(quán)，故華帝公司關(guān)于淘寶公司構(gòu)成幫助侵權(quán)的主張亦不能成立。

與此同時(shí)，法院還認(rèn)定，華帝公司作為涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，使用注冊(cè)商標(biāo)的商品一經(jīng)合法投放市場(chǎng)，其商標(biāo)權(quán)利即已用盡，不能對(duì)商品的進(jìn)一步流通予以干預(yù)，否則可能使其獲得不合理的利益。

連日來，隨著拼多多“山寨”風(fēng)波的持續(xù)發(fā)酵，關(guān)于“電商平臺(tái)上商家侵權(quán)，平臺(tái)擔(dān)何責(zé)任”，引發(fā)社會(huì)疑慮。北京展翅律師事務(wù)所朱潔瓊律師告訴記者，電商平臺(tái)需要承擔(dān)有限的審查義務(wù)。

“說有限，是因?yàn)殡娚唐脚_(tái)不太可能審查所有的內(nèi)容。但電商平臺(tái)還是能采取一些舉措，不能對(duì)明顯的違法現(xiàn)象視而不見。目前國內(nèi)通行的就是‘通知-刪除規(guī)則’，即權(quán)利人發(fā)現(xiàn)平臺(tái)上的侵權(quán)活動(dòng)后可以通知平臺(tái)(投訴)，要求平臺(tái)刪除。若平臺(tái)刪除，則不承擔(dān)責(zé)任?！敝鞚嵀偮蓭熣f道。

據(jù)悉，2010年《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)實(shí)施?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

同時(shí)，朱潔瓊律師進(jìn)一步指出，由于我國的市場(chǎng)誠信體系尚待完善，商標(biāo)侵權(quán)者經(jīng)常改頭換面反復(fù)侵權(quán)，權(quán)利人往往不堪其擾?！瓣P(guān)于電商平臺(tái)是否應(yīng)該承擔(dān)更多的義務(wù)和責(zé)任，一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界討論的重要議題”。